Les lunettes connectées ne sont plus un gadget de laboratoire. Équipées de caméras, de micros et d'assistants d'intelligence artificielle, elles ressemblent à des lunettes ordinaires et passent inaperçues dans un amphithéâtre, une bibliothèque ou un couloir. Les universités, elles, commencent à réagir, mais de manière très inégale. C'est le constat posé par un texte publié sur EduResearch Matters, le blogue de l'Association australienne de recherche en éducation (AARE), qui presse les établissements d'agir dès maintenant sur les risques qui dépassent la triche aux examens.
Une réponse rapide à la triche, un angle mort ailleurs
Selon EduResearch Matters, quelque chose d'inhabituel se produit en Australie. Les universités ont déjà reconnu que les lunettes intelligentes représentent un risque nouveau et prévisible. Lorsque ce risque prend la forme de la tricherie scolaire, leur réponse est très claire.
Le texte cite deux exemples. L'Australian National University range explicitement les lunettes intelligentes parmi les appareils électroniques interdits en examen. RMIT, de son côté, indique aux étudiants que ces lunettes ne peuvent pas être portées dans la salle d'examen. Dans les deux cas, la logique est simple : un appareil capable de photographier une feuille d'épreuve, de capter une conversation ou de souffler une réponse générée par une IA compromet l'équité de l'évaluation, et les règlements existants peuvent être étendus à ce nouvel objet sans grande difficulté.
Ce réflexe est compréhensible. La triche aux examens est un problème bien identifié, doté de procédures, de sanctions et d'une surveillance en salle. Ajouter une ligne à la liste des objets interdits ne demande ni débat de fond ni refonte des politiques.
Ce que la règle sur les examens ne couvre pas
Le propos de l'article tient justement à cette asymétrie. Une interdiction limitée aux épreuves ne dit rien de ce qui se passe le reste du temps, sur un campus qui est à la fois un lieu d'enseignement, de recherche, de vie collective et, souvent, de résidence. Les lunettes dotées d'une caméra discrète posent, par nature, des questions qui n'ont rien à voir avec les notes :
- le consentement : filmer ou enregistrer un cours, une discussion de groupe ou une conversation privée sans que les personnes présentes le sachent;
- la vie privée des étudiants et du personnel, notamment dans les espaces où l'on s'attend à un minimum d'intimité, comme les bibliothèques, les cafétérias, les laboratoires ou les résidences;
- la confidentialité de la recherche et des séances de cours, qui peuvent contenir des données sensibles, des échanges avec des patients ou des informations soumises à des ententes;
- le harcèlement et la captation d'images à l'insu des personnes, que la discrétion de ces appareils rend plus facile qu'avec un téléphone, que l'on voit au moins sortir de la poche.
- Des universités australiennes, dont l'Australian National University et RMIT, interdisent déjà les lunettes intelligentes en examen.
- Selon EduResearch Matters, cette réponse à la triche prouve que le risque est connu et prévisible, ce qui justifie d'encadrer aussi les autres préjudices : consentement, vie privée, confidentialité, harcèlement.
- Un cadre efficace repose sur des principes généraux de consentement et de zones sensibles, plutôt que sur des listes d'appareils, tout en tenant compte des besoins d'accessibilité.
À la différence d'un téléphone, la caméra d'une paire de lunettes est dans l'axe du regard, sans geste visible pour la déclencher. Le signal lumineux qui indique l'enregistrement, quand il existe, est petit et peu remarqué. C'est ce qui rend ces appareils difficiles à encadrer par les seuls réflexes habituels de politesse et de surveillance.
Pourquoi il ne faut pas attendre
L'argument central de l'article est un argument de calendrier. Le risque est « prévisible », puisque les universités l'ont déjà prévu pour la triche. Cette reconnaissance crée, en quelque sorte, une obligation de cohérence : il est difficile de soutenir qu'on ne pouvait pas anticiper les autres usages problématiques d'un appareil dont on a déjà pris la mesure du potentiel de nuisance.
Agir tôt présente aussi un avantage pratique. Une politique adoptée avant que les lunettes ne se généralisent peut s'appuyer sur des principes clairs, alors qu'une politique adoptée après les premiers incidents se construit dans l'urgence, souvent sous la pression d'une plainte ou d'un scandale. Les téléphones intelligents et les outils d'enregistrement en classe ont déjà montré ce schéma : les règles sont arrivées après les usages, et ont souvent été disparates d'un département à l'autre.
À quoi pourrait ressembler un cadre plus complet
Le texte d'EduResearch Matters porte sur la nécessité d'agir plus que sur un modèle de règlement détaillé, mais les grandes pistes se dégagent assez naturellement de la logique qu'il expose. Un cadre sérieux devrait, au minimum :
1. Dépasser l'examen en traitant les lunettes connectées dans les codes de conduite généraux, et pas seulement dans les règlements d'évaluation.
2. Poser une règle de consentement claire pour tout enregistrement audio ou vidéo, quel que soit l'appareil utilisé, afin d'éviter de légiférer objet par objet à chaque nouvelle technologie.
3. Définir des zones sensibles, comme les laboratoires, les cliniques, les salles de consultation, les résidences et les services de soutien aux étudiants, où ces appareils pourraient être interdits ou strictement encadrés.
4. Prévoir des recours et des sanctions pour les captations non consenties, en les reliant aux politiques déjà en place contre le harcèlement et les atteintes à la vie privée.
5. Informer étudiants et employés, de sorte que la règle soit connue avant d'être appliquée.
La question de l'accessibilité complique le tableau. Des lunettes connectées peuvent aussi servir d'aide technique, par exemple pour des personnes malvoyantes ou ayant des difficultés d'audition. Une interdiction trop large risquerait de pénaliser des usages légitimes, d'où l'intérêt de raisonner en fonction de l'usage et du consentement plutôt que de la simple présence de l'appareil.
Un enjeu qui dépasse l'Australie
Le cas australien est instructif parce qu'il montre un schéma que d'autres systèmes universitaires connaîtront à mesure que ces appareils se répandront : une réaction rapide et nette sur la tricherie, puis un vide réglementaire sur le reste. Les établissements disposent déjà, presque partout, de politiques sur l'intégrité académique, la vie privée et le harcèlement. Le travail consiste moins à inventer de nouvelles catégories qu'à vérifier que les règles existantes s'appliquent bel et bien à une caméra que personne ne voit.
Le message de l'article tient en une phrase : les universités ont montré qu'elles savent réagir quand leur réputation académique est en jeu, et il leur reste à montrer la même diligence quand ce sont la vie privée, la sécurité et la dignité des personnes qui sont menacées. Tant que cet exercice n'est pas fait, l'interdiction en salle d'examen risque de donner une impression trompeuse de maîtrise, alors que l'essentiel des risques se joue ailleurs, dans les couloirs, les salles de cours et les résidences.
Ce qu'il faut retenir
Les établissements qui attendent le premier incident grave pour agir se retrouveront à légiférer sous pression. Ceux qui s'y prennent maintenant peuvent encore choisir leurs règles.