Les législatives israéliennes du 27 octobre ont désormais un second terrain d'affrontement : l'écran de votre téléphone. À dix jours du scrutin, rapporte Le Monde, tous les partis en lice se livrent à une guerre de vidéos truquées dans lesquelles leurs adversaires sont tournés en ridicule. Le quotidien parle d'un usage de l'intelligence artificielle (IA) sans précédent par son ampleur dans le champ politique israélien. Ce qui frappe, c'est moins l'existence de ces contenus que leur généralisation : aucun camp ne semble s'abstenir.
Une campagne où personne ne s'abstient
L'élément central du dossier, tel que le décrit Le Monde, tient dans ce mot : « tous ». Il ne s'agit pas d'un parti marginal ou d'officines anonymes agissant dans l'ombre, mais de formations rivales qui, simultanément, fabriquent et diffusent des séquences où l'adversaire est ridiculisé. La logique est celle d'une escalade : dès lors qu'un camp recourt à ces outils, les autres craignent de se laisser distancer dans la bataille de l'attention et suivent le mouvement.
Le ton de ces vidéos compte aussi. D'après le résumé publié par Le Monde, l'objectif affiché est de tourner l'adversaire en dérision, pas nécessairement de faire croire à un événement authentique. La nuance est importante : la satire, la caricature et le détournement font partie de la vie politique depuis toujours. Mais lorsque l'image est photoréaliste et que la voix est clonée avec précision, la frontière entre la blague partisane et la fausse preuve devient difficile à tracer pour un électeur qui défile sur son fil d'actualité en quelques secondes.
Nous nous en tenons ici à ce que rapporte le quotidien : à notre connaissance, aucun décompte indépendant du nombre de vidéos en circulation ni aucune évaluation de leur effet sur le vote n'ont été publiés à ce stade. Il serait donc hasardeux d'avancer des chiffres ou de prédire l'influence réelle de ces contenus sur le résultat.
Pourquoi l'IA change la nature de la propagande
Le trucage d'images n'a rien de nouveau. Ce qui a changé, c'est le coût et la vitesse. Il y a quelques années, produire une vidéo convaincante exigeait du temps, des compétences et du matériel. Aujourd'hui, des outils grand public génèrent en quelques minutes un visage, une voix et des mouvements crédibles à partir de quelques secondes d'enregistrement. La barrière à l'entrée s'est effondrée, et avec elle une forme de frein implicite : celui de la difficulté technique.
Cette démocratisation a une conséquence structurelle sur une campagne électorale. Elle permet à chaque équipe, même modeste, de multiplier les contenus, de les tester, de garder ceux qui « prennent » et d'abandonner les autres, comme le ferait une agence publicitaire. La propagande devient un flux continu, calibré pour les algorithmes des plateformes, plutôt qu'une série de messages soigneusement pensés.
Il existe aussi un effet pervers, souvent décrit par les chercheurs qui étudient la désinformation : le « dividende du menteur ». Quand tout peut être falsifié, un politicien pris en défaut peut plus facilement prétendre que l'enregistrement compromettant est un montage. L'inondation de faux ne sert donc pas seulement à tromper ; elle sape la confiance dans les preuves authentiques. Le débat public se déplace alors du « qu'a-t-il dit ? » vers le « peut-on encore croire ce que l'on voit ? ».
Un phénomène qui dépasse largement Israël
Israël n'est pas un cas isolé, même si Le Monde souligne le caractère inédit de l'ampleur dans ce pays. Les scrutins se succèdent dans le monde depuis plusieurs années avec leur lot de contenus synthétiques, des faux appels téléphoniques imitant des voix de dirigeants aux vidéos satiriques devenues virales. Chaque élection d'envergure sert désormais de test grandeur nature pour mesurer la capacité des sociétés à absorber ces outils.
Ce qui rend le cas israélien particulièrement instructif, c'est le contexte. Le pays est habitué à des campagnes brèves, intenses et très polarisées, dans un environnement où l'information circule à grande vitesse sur les messageries et les réseaux sociaux. Dans un tel climat, un contenu truqué peut faire le tour d'une communauté avant que la moindre vérification n'ait lieu. La polarisation facilite en outre l'adhésion : on partage plus volontiers une vidéo qui confirme ce que l'on pense déjà de l'adversaire, qu'elle soit authentique ou non.
Le débat plus large sur les risques de l'IA
La coïncidence est frappante : le même jour, Le Monde publiait une tribune de spécialistes du secteur qui s'élèvent contre l'idée selon laquelle un « marketing de la peur » serait entretenu dans l'intérêt des entreprises d'IA. Ces auteurs affirment qu'une large partie de la communauté scientifique juge significatifs les risques liés à cette technologie, et que balayer ces inquiétudes comme une simple stratégie commerciale revient à ignorer des menaces réelles.
Les deepfakes électoraux illustrent une catégorie de risques bien concrète, bien plus immédiate que les scénarios catastrophes évoqués parfois dans le débat public : l'altération de la confiance démocratique. Il n'est pas nécessaire de croire à une IA hors de contrôle pour s'inquiéter d'une campagne où des outils accessibles à tous brouillent la perception du réel. Cette tribune et l'enquête sur la campagne israélienne se répondent donc : l'une plaide pour qu'on prenne les risques au sérieux, l'autre en offre un exemple tangible.
Quelles parades ?
Face à ce type de dérive, les réponses envisageables sont connues, mais aucune n'est une solution miracle. Les plateformes peuvent étiqueter ou retirer les contenus synthétiques, à condition de les détecter, ce qui reste un jeu du chat et de la souris. Les législateurs peuvent imposer des mentions obligatoires ou encadrer l'usage de l'IA en période électorale, mais les règles sont lentes à adopter et difficiles à faire respecter pendant une campagne qui ne dure que quelques semaines. Les médias et les vérificateurs de faits, enfin, jouent un rôle de rempart, mais leur travail est structurellement plus lent que la production de faux.
La piste la plus souvent évoquée consiste à développer des standards d'authentification, c'est-à-dire des signatures numériques qui attestent l'origine d'un fichier plutôt que de tenter de repérer chaque falsification. Cette approche déplace le problème : au lieu de prouver qu'un contenu est faux, on prouve qu'un contenu est authentique. Elle suppose toutefois une adoption massive par les fabricants d'appareils, les plateformes et les éditeurs, et elle ne protège pas contre la vidéo satirique clairement présentée comme un montage, que le public peut malgré tout prendre au premier degré.
Ce qu'il faut retenir
La campagne israélienne de 2026 pourrait marquer un seuil : celui où la fabrication de faux crédibles cesse d'être l'arme de quelques acteurs spécialisés pour devenir un outil ordinaire de toute équipe de campagne. Les électeurs, eux, sont placés devant une exigence nouvelle : douter par défaut de ce qu'ils voient, sans pour autant sombrer dans le cynisme qui consiste à ne plus rien croire.
Reste à voir, au soir du 27 octobre et dans les semaines qui suivront, si les analystes parviennent à mesurer l'effet réel de cette marée de vidéos truquées sur le comportement des électeurs. C'est la question que cette campagne laisse ouverte, et la réponse intéressera bien au-delà des frontières d'Israël, partout où des scrutins approchent.