Treize verdicts en deux temps : quatre le 17 septembre, neuf le 15 octobre. Selon JusticeInfo.net, les procès des violences commises contre les populations alaouites sur la côte syrienne en mars 2025 se clôturent à Alep, dix mois après la première audience, tenue le 18 novembre 2025. L'épisode est l'un des premiers exercices de justice pénale de la Syrie postérieure à la chute de Bachar al-Assad. Il pose, au-delà des peines prononcées, une question que bien des pays sortis d'un conflit connaissent : que vaut une justice transitionnelle quand elle est rendue par l'État issu de l'un des camps en présence ?
Ce que l'on sait des verdicts
Les éléments publiquement disponibles, à ce stade, sont limités. JusticeInfo.net, média spécialisé dans la justice transitionnelle et la justice internationale, rapporte le calendrier des audiences et des décisions : une première série de quatre verdicts le 17 septembre, puis neuf autres le 15 octobre, ce qui ferme la séquence judiciaire ouverte à l'automne 2025. Le tribunal siège à Alep, dans le nord-ouest du pays, et non sur la côte où les faits ont été commis.
Il convient d'être prudent sur ce qui dépasse ces données de base. Les chefs d'accusation retenus, la nature exacte des peines, le profil précis des accusés et leur appartenance éventuelle à tel ou tel groupe armé ne peuvent être détaillés ici sans s'appuyer sur le texte intégral de la décision ou sur des sources que nous n'avons pas pu recouper. Les lecteurs qui souhaitent aller plus loin sont invités à se reporter à l'article de JusticeInfo.net, référencé en fin de page.
Un contexte : mars 2025 sur la côte syrienne
Les événements jugés remontent à mars 2025, quelques mois après le renversement du régime de Bachar al-Assad. La côte syrienne, bastion historique de la communauté alaouite, dont est issue la famille Assad, a connu à cette période une flambée de violences. Des affrontements opposant des groupes armés liés à l'ancien régime aux forces du nouveau pouvoir ont dégénéré en attaques contre des civils alaouites, au sein d'une communauté minoritaire que les Syriens ont longtemps associée au pouvoir déchu, bien que la grande majorité de ses membres n'aient aucune responsabilité dans les crimes du régime.
Le bilan exact de ces journées reste un sujet de contestation : les chiffres avancés par les organisations de défense des droits humains, par les autorités et par les médias ont varié selon les sources et les périodes. Nous ne retenons donc aucun décompte précis, faute de pouvoir le vérifier ici. Ce qui n'est pas contesté, c'est l'ampleur du choc : ces massacres ont ravivé les craintes d'une spirale confessionnelle dans un pays qui sortait à peine de plus d'une décennie de guerre civile.
Pourquoi ces procès comptent
Le premier enjeu est celui de la crédibilité du nouveau pouvoir syrien. Juger des violences dont certaines auraient été commises par des éléments se réclamant du camp victorieux, ou proches de lui, est un exercice périlleux. Si la justice paraît sélective, elle nourrit le sentiment d'une justice des vainqueurs et fragilise la réconciliation qu'elle prétend servir. Si elle est perçue comme indépendante et rigoureuse, elle peut au contraire désamorcer des rancœurs et dissuader de nouvelles exactions.
Le deuxième enjeu tient au lieu et au calendrier. Une procédure menée à Alep, en dix mois, avec treize verdicts, est rapide à l'échelle des grands procès de masse. Cette célérité peut être lue de deux façons : comme la preuve d'une volonté d'agir, ou comme le signe d'un traitement expéditif, peu compatible avec des enquêtes approfondies et le respect des droits de la défense. La vérité se situe sans doute entre ces deux lectures, et seule l'analyse détaillée des dossiers, par des observateurs indépendants, permettra de trancher.
Le troisième enjeu est celui de la place des victimes. Dans les contextes de transition, la participation des victimes et de leurs proches, l'accès à l'information sur les procédures et la possibilité d'obtenir réparation sont des critères que retiennent habituellement les organisations spécialisées pour évaluer la qualité d'un processus. Les informations dont nous disposons ne permettent pas, à ce jour, de dire dans quelle mesure ces exigences ont été remplies à Alep.
Une comparaison utile : la justice dans l'après-conflit
La Syrie n'est pas le premier pays à confier ses premiers procès post-conflit à ses propres tribunaux. Le Rwanda, après le génocide de 1994, a combiné juridictions ordinaires, tribunal international et juridictions communautaires, les gacaca, avec des résultats contrastés sur l'équité et l'exhaustivité. L'ex-Yougoslavie, de son côté, a vu coexister un tribunal international à La Haye et des juridictions nationales dont la qualité variait fortement d'un État à l'autre. Dans ces deux cas, la question centrale était la même qu'en Syrie : qui juge, selon quelles règles, et avec quelle légitimité aux yeux des populations concernées ?
La particularité syrienne tient à l'absence, à ce stade, d'un mécanisme international qui s'imposerait comme principal acteur judiciaire. La Syrie n'est pas partie au Statut de Rome, et les tentatives passées de saisir la Cour pénale internationale se sont heurtées à des blocages politiques. Les procédures se déroulent donc, pour l'essentiel, sous l'autorité de l'État syrien lui-même, ce qui renforce le rôle des observateurs indépendants et des organisations spécialisées dans le suivi des audiences.
Ce qu'il faudra surveiller
Plusieurs questions resteront ouvertes après ces verdicts. Les décisions rendues seront-elles susceptibles d'appel, et dans quelles conditions ? Les peines seront-elles effectivement exécutées ? Les procès d'Alep auront-ils un prolongement, c'est-à-dire de nouvelles poursuites visant d'autres auteurs ou des responsables à des niveaux plus élevés de la chaîne de commandement ? Et surtout, ces décisions seront-elles accompagnées de mesures de réparation et de vérité pour les familles alaouites touchées ?
La réponse à ces questions déterminera si cette séquence judiciaire restera un épisode isolé ou le point de départ d'un travail de fond. Dans un pays où les crimes commis depuis 2011 se comptent en centaines de milliers de victimes, de tous bords, treize verdicts ne peuvent être qu'un début. Mais le choix de juger publiquement, et de conclure, constitue un signal que les observateurs ne manqueront pas d'examiner de près, décision après décision.
Un dossier à suivre de près
À défaut d'une couverture exhaustive des audiences par les grands médias internationaux, JusticeInfo.net fait figure de source de référence sur ce dossier. Les prochaines semaines devraient permettre, à mesure que les motivations des jugements seront connues et analysées, de mieux mesurer la portée réelle de ces verdicts. Pour l'heure, une certitude : la côte syrienne a connu en mars 2025 une violence que la justice commence seulement à nommer, et la manière dont elle le fait sera, pour longtemps, un test de la capacité du pays à tourner la page sans l'effacer.