Le fait est simple, et ses implications le sont beaucoup moins. Foundation Future Industries, une jeune pousse de San Francisco spécialisée dans les robots humanoïdes, est en discussion avec l'armée israélienne pour y déployer ses machines. Selon le Financial Times, qui a publié l'information mercredi, il s'agirait de les envoyer dans les tunnels de Gaza et, à terme, de les engager au combat. Rien n'est signé, rien n'est confirmé côté israélien, mais le dossier arrive à un moment où la diplomatie du désarmement joue une partie décisive à Genève.
Ce que rapporte le Financial Times
D'après le compte rendu qu'en fait le site Traders Union, le cofondateur et président de l'entreprise, Mike LeBlanc, affirme avoir rencontré en septembre de hauts responsables militaires israéliens et avoir parcouru des tunnels de Gaza avec le Phantom MK1 durant des discussions préliminaires. Il dit être en contact direct avec le chef d'état-major de Tsahal et évoque une fourniture pouvant aller jusqu'à 1 000 robots.
M. LeBlanc, ancien pilote des Marines, vante des machines capables de détecter des fils-pièges et de neutraliser des engins piégés. Il décrit le combat comme la tâche la plus importante qu'elles pourraient un jour accomplir, et soutient qu'elles réduiraient les risques pour les soldats qui pénètrent dans des espaces clos ou minés.
Il faut toutefois garder la mesure des choses. Comme le souligne le site Clash Report, le quotidien n'affirme pas qu'un contrat a été conclu, et Israël n'a pas confirmé ces échanges de manière indépendante. Le reportage n'établit pas non plus qu'Israël ait arrêté son choix sur ces robots, ni qu'ils seraient armés. Tant que Tsahal ou le ministère de la Défense ne se prononcent pas, l'affirmation repose sur le récit de M. LeBlanc relayé par le journal.
Une machine encore très jeune
Foundation a été fondée en 2024. Son Phantom MK1 mesure environ 1,75 mètre, pèse près de 80 kilos et, selon The Next Web, il marche à 1,7 mètre par seconde, porte une charge d'environ 20 kilos et s'appuie sur huit caméras plutôt que sur un lidar. Son système d'autonomie repose sur un grand modèle de langage qui traduit des consignes de haut niveau en mouvements, avec des opérateurs qui gardent le dernier mot sur les décisions létales, toujours selon ce média.
Le bilan opérationnel réel est mince. Deux exemplaires ont été envoyés en Ukraine en février pour des essais de logistique et de reconnaissance, présentés comme le premier déploiement de robots humanoïdes dans un théâtre de guerre. The Next Web rappelle toutefois que « testé en Ukraine » ne signifie pas « déployé au combat » : aucun robot humanoïde n'a tiré une arme dans un conflit. Le site The Defense News précise que les unités étaient non armées et qu'elles servaient à récupérer du matériel et à se déplacer dans des zones dangereuses.
Les limites techniques sont connues. Le MK1 n'est pas étanche et sa charge utile reste modeste ; il a fallu attendre le MK2, développé avec AMD, pour viser l'étanchéité à l'eau et à la poussière. Selon AI Chat Daily, des chercheurs relèvent que la perception, la navigation sur les gravats et les escaliers, ou encore la manipulation fiable d'une arme restent non résolues à un niveau de qualité opérationnel. The Next Web cite aussi Toby Walsh, de l'Université de Nouvelle-Galles du Sud, qui s'attend à ce que des robots à chenilles, volants ou sous-marins remplacent des soldats avant les humanoïdes. Sur le terrain, rappelle le même média, les robots militaires réellement utilisés sont à roues, à chenilles ou quadrupèdes : simples, peu coûteux et sacrifiables.
Le facteur Trump
L'autre ressort du dossier est politique. Eric Trump, fils du président américain, est un investisseur de la première heure et conseiller stratégique en chef depuis mars. Il détient une participation dans l'entreprise. Son porte-parole assure qu'il n'a aucun rôle dans la gestion, les décisions stratégiques ni la sollicitation ou l'exécution de contrats publics. M. LeBlanc reconnaît toutefois que M. Trump a conseillé l'entreprise sur la stratégie, le financement et la fabrication.
Les contrats publics sont au cœur des critiques. M. LeBlanc affirme que Foundation et une société qu'elle a rachetée ont reçu plus de 70 millions de dollars américains de contrats militaires et de financements d'essais, dont un contrat d'approvisionnement du Pentagone obtenu après l'arrivée de M. Trump. La sénatrice Elizabeth Warren s'est demandé si de tels marchés avec des entreprises liées à la famille Trump relevaient de la corruption ; elle avait parlé de « corruption à ciel ouvert » à propos des premiers contrats de 24 millions. Les démocrates, qui prendront le contrôle du Congrès en janvier après les élections de mi-mandat, promettent d'examiner le dossier de près, et M. LeBlanc dit s'y attendre.
Un détail nuance le récit commercial. Selon AI Chat Daily, qui s'appuie sur une enquête de WIRED, les cinq contrats présentés par l'entreprise incluaient deux contrats hérités de Boardwalk Robotics et trois acheminés par un organisme à but non lucratif de Floride, l'Institute for Human and Machine Cognition. Foundation ne semble pas avoir remporté seule de nouveaux marchés fédéraux sous son propre nom.
Un secteur qui s'était promis de ne pas armer ses robots
L'épisode touche aussi une ligne de fracture interne à l'industrie. En 2022, Boston Dynamics, Agility Robotics, ANYbotics, Clearpath Robotics, Open Robotics et Unitree s'étaient engagées, dans une lettre ouverte, à ne pas militariser leurs robots mobiles polyvalents ni les logiciels qui les animent, comme l'a rapporté NPR. Cet engagement a une portée limitée : les signataires précisaient ne pas contester les technologies que les États utilisent pour se défendre. Le groupe Stop Killer Robots avait d'ailleurs noté, selon Fortune, que le texte n'écartait pas toute collaboration future avec les armées.
Foundation assume l'inverse. M. LeBlanc rejette cette posture et avait déjà déclaré, dans des propos rapportés par The Next Web, qu'il existe à son avis un impératif moral à mettre ces robots à la guerre plutôt que des soldats. Le pari commercial est tranché : là où Figure, Agility ou Boston Dynamics visent d'abord les entrepôts et les usines, Foundation cible directement les armées, et propose selon Reuters, relayé par BigGo Finance, des robots de défense à environ 300 000 dollars américains l'unité, contre une location industrielle d'environ 100 000 dollars par an.
Le droit international à la traîne
Le moment n'est pas anodin. Du 16 au 20 novembre, la septième conférence d'examen de la Convention sur certaines armes classiques se tient à Genève ; elle doit décider si les États lancent des négociations formelles sur les systèmes d'armes létaux autonomes. L'ONU et le Comité international de la Croix-Rouge ont appelé à une négociation sur un instrument juridiquement contraignant qui interdirait deux catégories d'armes autonomes : celles dont les effets sont imprévisibles et celles qui ciblent des êtres humains.
Le rapport de force est connu. Selon Davis Vanguard, qui reprend Human Rights Watch, 76 pays se disent prêts à négocier, mais les groupes d'experts réunis en septembre n'ont abouti qu'à un cadre non contraignant. Les États-Unis et la Russie ont fait modifier des formulations qui avaient recueilli un appui plus large. D'après Reuters, cité par la même source, Washington préfère un cadre non contraignant et juge que le droit humanitaire existant suffit ; la Russie, l'Inde et la Turquie penchent dans le même sens. Le Brésil, l'Irlande et plusieurs États africains réclament au contraire des garde-fous plus stricts.
Sur le papier, la doctrine américaine reste prudente : les systèmes automatisés ne peuvent engager une cible qu'avec l'autorisation d'un humain, et Foundation dit s'y conformer. Mais le cofondateur et le PDG nuancent. Selon The Defense News, Sankaet Pathak a admis que des décisions pleinement autonomes pourraient être nécessaires dans certains scénarios sensibles au temps. Stacie Pettyjohn, du Center for a New American Security, a rappelé à propos de ce dossier que les robots humanoïdes létaux comptent parmi les pires craintes de bien des gens, et que le flou persiste sur ce que signifie concrètement un contrôle humain significatif.
Ce qu'il faut retenir
Il serait tentant de voir dans cette affaire l'arrivée imminente des « robots soldats ». Les faits disent autre chose : une entreprise de moins de trois ans, au financement modeste comparé aux géants de la défense, un prototype dont les limites sont documentées, et des négociations dont seul l'un des interlocuteurs parle publiquement. Le tunnel est pourtant un cas d'usage crédible, parce que c'est l'un des endroits où les soldats risquent le plus et où les drones aériens servent peu.
Ce qui compte davantage, c'est la trajectoire. Un fabricant américain, proche du pouvoir, propose à une armée engagée dans un conflit actif de tester des machines à forme humaine, au moment même où les États négocient, sans grande conviction des grandes puissances, la place de l'humain dans la décision de tuer. Les prochains jours à Genève, puis les premières auditions du nouveau Congrès américain, diront si cette technologie avance dans un vide juridique ou sous un début d'encadrement.