Le 16 septembre 2026, un sous-comité de la Commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants américaine a entendu un témoin dont le propos, s'il se vérifiait, changerait la lecture de centaines de conflits municipaux disséminés à travers les États-Unis. Sam Lyman, directeur de la recherche au Bitcoin Policy Institute, y a soutenu que ses travaux avaient permis de retracer 21 campagnes liées à la Chine, actives dans 14 États, qui auraient contribué à retarder ou à faire échouer 23,6 milliards de dollars de projets d'infrastructure d'intelligence artificielle sur le sol américain. Le communiqué diffusé par PR Newswire résume l'argument : l'opposition aux centres de données ne serait pas uniquement le fruit de riverains excédés par le bruit, la consommation d'eau ou la hausse des tarifs d'électricité, mais aussi, par endroits, un terrain d'action pour des acteurs étrangers.
Un chiffre spectaculaire, une méthode à examiner
Il faut d'emblée poser les réserves d'usage. Un témoignage devant un sous-comité parlementaire n'est pas une enquête judiciaire, et le Bitcoin Policy Institute est un groupe de réflexion militant, favorable au minage de bitcoins et, plus largement, au développement d'infrastructures énergivores aux États-Unis. Ses conclusions vont donc dans le sens de ses positions. Le chiffre de 23,6 milliards de dollars additionne par ailleurs la valeur annoncée de projets « bloqués ou retardés », ce qui suppose d'attribuer un échec local — un vote de conseil municipal, un refus de zonage, un moratoire — à une cause unique, alors que ces décisions sont presque toujours multifactorielles.
Reste que l'audience elle-même est un fait politique. Que la Commission des affaires étrangères de la Chambre se saisisse de querelles de permis de construire en dit long sur la façon dont Washington a requalifié le dossier des centres de données : d'enjeu d'aménagement du territoire, il est passé en quelques années au rang de question de puissance.
Pourquoi l'opposition locale est, elle, parfaitement réelle
Avant d'invoquer une main étrangère, il faut rappeler que la contestation des centres de données est massive, documentée et endogène. Dans le nord de la Virginie, où se concentre la plus forte densité mondiale d'équipements de ce type, les batailles autour des extensions en zone rurale durent depuis des années. En Géorgie, en Arizona, en Ohio, en Indiana, au Texas, des conseils de comté ont imposé des moratoires ou durci leurs règles. Les griefs sont connus : consommation d'eau pour le refroidissement, bruit continu des groupes de ventilation, artificialisation de terres agricoles, emplois permanents peu nombreux au regard des avantages fiscaux consentis, et surtout facture d'électricité.
C'est ce dernier point qui a fait basculer l'opinion. L'Agence internationale de l'énergie, dans son rapport consacré à l'énergie et à l'intelligence artificielle, estimait que la consommation électrique mondiale des centres de données pourrait plus que doubler d'ici 2030, avec une progression particulièrement marquée aux États-Unis, où ces installations expliqueraient une part substantielle de la croissance de la demande. Sur des réseaux déjà tendus, la conséquence est immédiate : hausse des prix de capacité, tensions sur les raccordements, arbitrages politiquement explosifs entre l'approvisionnement des ménages et celui des grappes de serveurs. Quand une facture résidentielle augmente de plusieurs dizaines de dollars par mois et qu'un hyperscaler annonce au même moment un investissement de plusieurs milliards à quarante kilomètres, l'équation devient difficile à défendre devant un électorat.
Autrement dit, si des campagnes d'influence étrangères existent, elles n'auraient pas eu besoin d'inventer la colère : il leur suffirait de l'amplifier. C'est d'ailleurs la thèse défendue à l'audience, et c'est aussi ce qui la rend difficile à prouver. Distinguer l'astroturfing — la fabrication artificielle d'une mobilisation citoyenne — d'un mécontentement authentique relayé sur les réseaux sociaux exige une analyse fine des comptes, des financements et des chronologies. Le débat portera sur la solidité de ces indices, pas sur l'existence du mécontentement.
L'infrastructure, nouveau centre de gravité de la rivalité sino-américaine
Ce glissement s'explique par une évolution de fond. Pendant la première phase de la compétition technologique, l'affrontement portait sur les puces : contrôles à l'exportation américains sur les accélérateurs les plus performants, listes d'entités, restrictions sur les équipements de lithographie, puis réponses chinoises sur les terres rares et sur les achats de processeurs étrangers. Cette phase n'est pas close, mais elle a été rejointe par une autre : celle de la capacité de calcul installée, et donc de l'électricité, du foncier, des transformateurs, des turbines et de la main-d'œuvre capable de bâtir vite.
Sur ce terrain, la Chine dispose d'un avantage structurel bien identifié : elle ajoute chaque année une capacité de production électrique sans commune mesure avec celle des États-Unis, et son appareil administratif peut imposer un site sans consultation locale. Les États-Unis, à l'inverse, misent sur l'avance de leurs modèles et de leurs puces, mais butent sur des délais de raccordement au réseau qui se comptent en années et sur une acceptabilité sociale déclinante. Dans cette lecture, chaque moratoire municipal devient, aux yeux de certains responsables à Washington, un point marqué par l'adversaire — d'où la tentation d'y voir une intention hostile.
La riposte : accélérer, et surveiller
La réponse de l'administration américaine s'est jusqu'ici jouée sur deux registres. Le premier est l'accélération : plan d'action sur l'intelligence artificielle, procédures de permis fédéraux allégées pour les grands projets de calcul et d'énergie, mise à disposition de terrains fédéraux et de sites du ministère de l'Énergie, soutien à la remise en service ou à la prolongation de centrales. Le second est sécuritaire : examen des investissements étrangers dans les infrastructures critiques, attention portée à la proximité de certains sites avec des installations militaires, contrôle des équipements réseau et des capitaux impliqués dans les projets.
Le témoignage entendu à la Chambre ouvre un troisième front, plus délicat : celui de l'information. Y répondre suppose de qualifier des discours en ligne d'ingérence, exercice qui expose immédiatement à un risque politique majeur. Car si l'argument de l'influence étrangère peut servir à désamorcer des campagnes réellement manipulées, il peut tout aussi bien servir à discréditer des oppositions légitimes. Des élus locaux, des associations environnementales et des groupes de contribuables se retrouveraient soupçonnés de faire, sans le savoir, le jeu de Pékin — un procédé dont l'histoire politique américaine offre de nombreux précédents peu glorieux.
Ce qui va se jouer maintenant
Trois choses méritent d'être suivies. D'abord, la publication des données brutes derrière les 21 campagnes recensées : sans documentation vérifiable par des tiers, le chiffre restera une affirmation. Ensuite, la réaction des grands opérateurs, qui ont tout intérêt à ce que leurs projets soient perçus comme des actifs stratégiques plutôt que comme des nuisances, mais aucun intérêt à voir leurs voisins traités en agents d'influence. Enfin, l'évolution du droit : plusieurs États travaillent à des régimes tarifaires distincts pour les très gros consommateurs d'électricité, afin que les ménages ne subventionnent pas le calcul. C'est probablement là, bien plus que dans les soupçons d'ingérence, que se décidera le rythme réel du déploiement de l'infrastructure d'IA américaine.
La controverse aura au moins eu un mérite : rappeler que la course à l'intelligence artificielle ne se gagne pas seulement dans les laboratoires. Elle se gagne dans les salles de conseil municipal, devant les commissions de services publics et sur les chantiers de lignes à haute tension. Et que ces lieux, longtemps ignorés des stratèges, sont désormais considérés comme un champ de bataille.