Quand un prêteur public s'invite dans le financement d'un projet porté par l'un des plus grands producteurs d'électricité d'Europe et par un géant du capital-investissement américain, la question s'impose d'elle-même : qui a besoin de qui? C'est celle que pose le chroniqueur financier Nils Pratley, dans The Guardian, à propos des parcs éoliens en mer Vanguard West et Vanguard East, au large du Norfolk, en Angleterre.
Un financement record, un prêt public en vedette
Le 11 novembre, l'allemand RWE et l'américain KKR ont annoncé la clôture financière des deux parcs. Selon RWE, relayé par le magazine spécialisé Riviera, le financement sans recours se compose de 11,1 G£ de facilités de trésorerie et de 1,7 G£ de facilités accessoires, fournies par un consortium de 35 banques internationales. Il s'agit du plus important financement de projet jamais réalisé dans l'éolien en mer britannique.
Dans ce montage, le National Wealth Fund (NWF), la banque publique d'investissement du Royaume-Uni, engage 1 G£. Selon le site spécialisé The Energyst, il s'agit de deux engagements de 500 M£, un pour chaque parc. À ses côtés, les assureurs-crédit à l'exportation Euler Hermes (Allemagne) et EIFO (Danemark) fournissent une couverture. Riviera précise que c'est la première participation du NWF et d'Euler Hermes à un financement de projet éolien en mer au Royaume-Uni.
Les deux parcs, de 1,4 GW chacun, seront installés de 50 à 80 kilomètres des côtes. D'après le magazine britannique BM Magazine, qui reprend le communiqué gouvernemental, ils pourront alimenter l'équivalent d'environ trois millions de foyers. La construction en mer doit commencer au début de 2027, et la mise en service complète est attendue en 2030.
Le raisonnement de Nils Pratley
Le premier ministre Andy Burnham a salué un investissement qui est, selon lui, « un vote de confiance » envers la construction en Grande-Bretagne. Nils Pratley ne conteste pas l'ampleur du projet. Sa question porte sur le rôle de l'argent public.
Son raisonnement repose sur un principe : le NWF n'est pas censé remplacer le capital privé. Son financement doit être « additionnel », c'est-à-dire permettre la réalisation d'infrastructures qui, sans lui, ne verraient pas le jour. Le fonds affirme d'ailleurs évaluer, pour chaque investissement, dans quelle mesure l'effet recherché ne se serait pas produit sans son intervention.
Or, estime le chroniqueur, il paraît très improbable que les deux parcs auraient été abandonnés sans ce milliard. Il distingue les autres grands prêts du fonds, comme ceux destinés à la centrale nucléaire Sizewell C ou les 599 M£ consacrés aux petits réacteurs modulaires de Rolls-Royce, qui visent des projets susceptibles de ne pas exister sans appui de l'État. L'éolien en mer, lui, est à ses yeux un marché établi, doté d'un mécanisme d'incitation efficace : le contrat pour différence. Il suggère que de meilleures cibles, pour une enveloppe qui n'est pas inépuisable, seraient l'électrification (thermopompes, véhicules électriques) ou le stockage.
Ce qui rend le projet « finançable » : le contrat pour différence
Pour comprendre ce débat, il faut regarder ce qui sécurise les revenus. Les deux parcs ont décroché en janvier, lors du septième cycle d'enchères britannique (AR7), des contrats pour différence de 20 ans, indexés sur l'inflation, à un prix d'exercice de 91,20 £ le mégawattheure (en prix de 2024), selon Power Technology. Le principe est simple : l'État garantit un prix de vente à long terme à l'exploitant, ce qui réduit fortement le risque pour les prêteurs.
Une analyse de la firme Enerdatics, qui reste préliminaire, va plus loin : elle soutient que chaque banque du consortium prête en réalité contre ce prix garanti plutôt que contre la mer du Nord. Cette lecture appuie l'argument de Pratley, car si le revenu est déjà assuré par l'État, l'apport complémentaire d'un prêteur public paraît moins déterminant.
Enerdatics relève aussi que le prix d'exercice de ces parcs est nettement supérieur à ceux obtenus lors de cycles précédents, notamment pour Hornsea 3. L'écart reflète en partie la hausse des coûts de construction et du financement. Ce point, signalé par une seule source spécialisée, doit être lu avec prudence, mais il aide à comprendre pourquoi la rentabilité de ces projets est sensible aux conditions d'emprunt.
La défense du fonds public
Le NWF ne se contente pas de se taire. Selon The Energyst, il soutient que son appui élargit le bassin de capitaux accessibles aux promoteurs. L'argument est lié à l'ampleur du programme : d'après le média kényan Streamline Feed, qui s'appuie sur les chiffres du fonds, le cycle AR7 a attribué des contrats à 8,4 GW, la plus grande enchère éolienne en mer d'Europe, ce qui exige des dizaines de milliards de livres en financement de construction. Les deux parcs Vanguard représentent à eux seuls environ le tiers de cette capacité.
Le fonds invoque aussi l'emplacement : la proximité du Norfolk avec les zones de forte demande du sud de l'Angleterre réduit les distances de transport et les contraintes de réseau par rapport à des sites plus éloignés.
Selon le texte de Pratley, repris par plusieurs sites, le NWF assure par ailleurs prêter aux conditions du marché. Reste la nuance que le chroniqueur ne manque pas de souligner : une telle offre, avec un prêteur public à bord, séduit forcément les promoteurs. « No wonder KKR wanted in », écrit-il en substance, pour dire que la présence de KKR n'a rien de surprenant.
Un autre argument circule dans la presse spécialisée. Si les coûts d'emprunt ont grimpé depuis les enchères, les deux partenaires auraient pu devoir payer plus cher leur dette ou mettre davantage de capitaux propres, ce qui aurait rogné leur rendement. Le prêt public servirait alors d'amortisseur. C'est une hypothèse avancée par le site Brit Brief, et non un fait établi par les parties.
Qui est qui dans ce montage
RWE est l'un des principaux producteurs d'électricité d'Europe et le développeur des parcs. KKR, de son côté, a pris 50 % de chaque projet, dans le cadre d'un partenariat annoncé en janvier. Le fonds finance sa part par des comptes qu'il conseille, tandis que RWE dirige la livraison des projets pour le compte de la coentreprise.
Le patron de RWE, Markus Krebber, y voit une marque de confiance des prêteurs dans la capacité du groupe à livrer. Vincent Policard, de KKR, affirme que le partenariat montre comment le capital privé peut concrétiser les ambitions énergétiques britanniques. Les entreprises n'ont toutefois pas dévoilé les noms des prêteurs ni la répartition entre dette et capitaux propres, a noté le site ESG News.
La chaîne d'approvisionnement est déjà lancée : selon RWE, le fabricant danois Vestas fournira 92 turbines de 15 MW pour chacun des deux parcs, après des accords signés en février et en mars.
Un contexte politique chargé
L'annonce tombe à un moment sensible pour Londres. Selon le Guardian, relayé par AOL, le gouvernement cherche à redorer son image verte après l'approbation controversée du champ gazier Jackdaw en mer du Nord, alors que le premier ministre se prépare à se rendre à la COP31 en Turquie. À Antalya, le secrétaire général de l'ONU a d'ailleurs réclamé l'extinction des énergies fossiles « comme les dinosaures », rapporte Les Affaires.
Le gouvernement britannique met aussi en avant son Energy Wealth Fund, un fonds lié aux revenus futurs de la mer du Nord, qui doit démarrer avec 2 G£, et le NWF, qui prévoit d'investir jusqu'à 5 G£ par an dans l'énergie propre et les infrastructures stratégiques, selon BM Magazine. Cette orientation explique l'empressement à afficher des opérations d'envergure.
Ce qui reste en suspens
La clôture financière est une étape, pas une arrivée. Les tests restants sont la construction en 2027 et la production d'électricité en 2030. Le même jour, SSE a de son côté fait progresser son projet Berwick Bank B, encore en attente de décision finale d'investissement, ce qui montre que la file d'attente des projets du cycle AR7 se trouve à des stades très différents.
La question de fond posée par Nils Pratley dépasse ce seul dossier. Lorsque les conditions d'emprunt se durcissent, les États sont tentés de soutenir des projets qui se financeraient peut-être sans eux. Pour un fonds public doté d'un capital limité, la discipline consiste à réserver ses prêts à ce qui ne se ferait pas autrement. Pour le moment, le milliard accordé aux parcs Vanguard sert surtout de test pour savoir si l'« additionnalité » est un critère appliqué ou un simple slogan.